L'illusion de l'interlocuteur unique
Lorsqu'un utilisateur interroge un assistant virtuel sur son téléphone ou son ordinateur, il s'attend généralement à une relation bilatérale directe avec le fournisseur de l'appareil. Pourtant, les coulisses de l'intelligence artificielle révèlent une réalité beaucoup plus fragmentée. Des révélations récentes publiées par le média spécialisé The Information indiquent qu'Apple s'appuierait sur des modèles concurrents, notamment Gemini de Google, ainsi que sur les infrastructures de Nvidia pour concevoir et entraîner les futures versions de Siri.
Cette alliance technologique complexe met en lumière un phénomène croissant : la sous-traitance invisible des requêtes et de l'entraînement des modèles d'IA. Pour le grand public, comme pour les entreprises et les institutions publiques, ce constat pose une question fondamentale. À qui confions-nous réellement nos données lorsque nous formulons une requête à un assistant intelligent ?
La chaîne de sous-traitance de l'intelligence artificielle
Pour comprendre les risques associés à cette opacité, il convient de décortiquer le fonctionnement d'un assistant moderne. Contrairement aux premières générations d'assistants basées sur des règles rigides, les outils actuels exploitent l'IA agentique (ou agentic AI). Ce concept désigne des systèmes capables non seulement de répondre à une question, mais d'exécuter des tâches complexes en planifiant des actions et en sollicitant différents services en arrière-plan.
Lorsqu'une requête est formulée, elle subit d'abord une vectorisation (génération d'une empreinte mathématique appelée embedding) pour en saisir le sens sémantique. L'assistant doit ensuite décider quel modèle de langage (LLM) est le plus apte à répondre. Dans un modèle propriétaire fermé, cette décision est prise dans une boîte noire. Votre question peut ainsi être retransmise à un sous-traitant technologique, transiter par des serveurs situés à l'étranger, ou servir à l'entraînement de modèles tiers, sans que vous n'ayez votre mot à dire.
Ce transit transfrontalier des données pose un défi de taille au Québec, où la Loi 25 impose des exigences strictes en matière de protection des renseignements personnels. Selon la Commission d'accès à l'information du Québec, les organisations doivent procéder à une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée avant de transférer des données hors de la province. Or, comment mener une telle évaluation lorsque la chaîne de traitement d'un assistant propriétaire est par nature opaque et changeante ?
L'orchestration transparente comme rempart souverain
Face à cette dépendance critique, la plateforme québécoise ProductivIA propose une architecture radicalement différente, fondée sur la transparence et le principe du no-code encadré. Contrairement au phénomène du vibe coding — qui consiste à générer du code à la volée par l'IA sans audit ni structure, une pratique jugée risquée par le Centre national de cybersécurité britannique (NCSC) —, ProductivIA repose sur un environnement applicatif stable et sécurisé s'exécutant directement dans le navigateur.
Au cœur de cet écosystème, l'application Assistant n'est pas liée de force à un fournisseur unique. Elle agit comme un chef d'orchestre transparent. Grâce au mécanisme des assistant_services, l'utilisateur ou l'administrateur de l'organisation sait exactement comment les requêtes sont acheminées. Si une tâche nécessite d'interroger la Base documentaire de l'entreprise (en utilisant la technique du RAG, ou génération augmentée par récupération, pour ancrer les réponses dans des documents réels), l'opération s'effectue localement au sein du silo logique étanche de l'organisation.
Pour l'évaluation et la comparaison des modèles, l'application GoIA permet de soumettre une même requête à différents moteurs de manière explicite. L'utilisateur peut ainsi mesurer les biais et les performances de chaque modèle. Surtout, pour les institutions publiques ou les entreprises soumises à des obligations de confidentialité strictes, la plateforme permet de configurer l'Assistant pour qu'il communique exclusivement avec le modèle souverain Matania. Hébergé sur une infrastructure québécoise, Matania garantit qu'aucun renseignement personnel ne franchit les frontières ou ne sert à l'entraînement de modèles tiers à l'insu de l'organisation.
Vers une responsabilité partagée de l'infrastructure
La souveraineté numérique ne se limite pas au choix du modèle de langage ; elle englobe l'ensemble de la pile technologique. C'est pourquoi une approche cohérente associe la plateforme applicative dans le navigateur à un système d'exploitation natif et vérifiable. En installant une distribution souveraine comme Boreal-OS directement sur le matériel, les organisations s'affranchissent de la télémétrie obligatoire des systèmes d'exploitation commerciaux tout en prolongeant la vie utile de leurs ordinateurs.
La question de la souveraineté des requêtes invite à dépasser les promesses marketing des assistants universels pour analyser la réalité de leurs infrastructures. Seule une architecture transparente, documentée et configurable permet aux organisations de tirer parti de l'intelligence artificielle sans compromettre leur indépendance ni leur conformité réglementaire.